Anche il socio d’opera può essere considerato moroso

La sentenza si sofferma sul perimetro applicativo e l’iter procedimentale delineato dall’art. 2466 c.c. Secondo il tribunale di Roma, può qualificarsi moroso, ed essere escluso dalla compagine sociale, anche il socio d’opera qualora la società non sia posta in grado di conseguire in qualsiasi momento il tantundem in denaro. Il ragionamento ruota intorno al principio di effettività del capitale sociale che, nella S.r.l., ha indotto il Legislatore a subordinare l’ammissibilità del conferimento di un’attività lavorativa alla prestazione di una polizza assicurativa/fideiussione bancaria (a prima richiesta) e deve portare l’interprete a ricavare (come ulteriore condizione sottintesa) che detta garanzia sia mantenuta operativa, fermo restando il diritto del socio di sostituirla in ogni momento con il versamento del corrispondente importo di denaro. Nel commento, dopo aver ripercorso i passaggi salienti della motivazione, si accennerà al dibattito più ampio concernente la perdurante utilità dell’istituto del capitale sociale. The judgment focuses on the scope of application and on the procedure set forth by art. 2466 of the Italian Civil Code. According to the court of Rome, the working shareholder can be qualified as defaulting shareholder and can be excluded from the company if the latter is unable to obtain the corresponding amount of money at any time. The reasoning is based on the principle of effectiveness of the legal capital which, in the private limited liability company, brought the Legislator to allow the contribution of a working activity subject to the provision of an insurance policy / bank guarantee (upon first demand) and must lead the interpreter to consider (as a further implied condition) that said guarantee is kept effective, without prejudice for the right of the shareholder to replace it at any time with the payment of the corresponding amount of money. The comment, after analysing the most important steps of the grounds of the judgment, deals with the broader debate concerning the persistent usefulness of the institute of the legal capital.